החלטה בתיק ת"א 6832-08-10

בקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט (להלן גם הפקודה).

א.   ההליך והצדדים לו

1.      המבקשים 2-1 הם בעליו של נכס מקרקעין ועליו בית-מגורים פרטי ברחוב חבצלת השרון 17 בשכונת עין-הים, חדרה, הידוע כחלקה 148 בגוש 10574 (להלן מגרש המבקשים). מבקש 4 הוא אביה על מבקשת 1. מבקש 3 הוא בא-כוחם של המבקשים. המשיבים הם בעליו של נכס מקרקעין עליו בנוי בית-מגורים פרטי ברחוב ערוגות הבושם 14 בשכונת עין-הים, אשר ידוע גם כמגרש 158 בגו"ח 10574/72 (להלן מגרש המשיבים).

2.      למגרש המבקשים ולמגרש המשיבים גבול משותף. המחלוקת המתבררת בהליך זה, במסגרתו הוגשו תובענה עיקרית ותובענה שכנגד, נסבה על מיקומו הנכון של קו הגבול בין מגרשי הצדדים. כיום בנויות בין המגרשים שתי גדרות - גדר מערבית שהיא הישנה מבין השתיים וגדר מזרחית שנבנתה בשלב מאוחר יותר (להלן הגדר הישנה ו הגדר החדשה בהתאמה). מחלוקת נוספת עניינה באופן בנייתה של הגדר החדשה על-ידי המבקשים. טענת המשיבים היא שאף שהגדר החדשה הוקמה על-ידי המבקשים על-פי היתר בנייה נעשתה בנייתה תוך הסגת גבול המשיבים ובאופן לא בטיחותי המסכן את רכושם. בין הגדר הישנה לבין הגדר החדשה מרווח בן כ-60 ס"מ אשר מולא באדמה על-ידי המבקשים [פרוטוקול ביקור במקום מיום 15.8.2010].

3.      עוד בטרם הוגשו התובענות ההדדיות ביקשו המשיבים ליתן צו מניעה זמני שיאסור על המבקשים 2-1 לבצע בנייה או הריסה של הגדר הישנה. כתום דיון במעמד הצדדים שהתקיים ביום 10.8.2010 נקבע מועד לביקור בית-המשפט במקום וניתן צו מניעה הדדי (להלן צו המניעה) בזו הלשון:

בשלב זה ניתן צו האוסר על הצדדים לשנות את המצב הקיים בשטח עד למתן החלטה אחרת, ובכפוף לכך שכמוסכם יהיה הקבלן מטעם המשיבים [הם המבקשים דנן, ק"א] רשאי לפרק את קורות העץ התומכות בגדר הבטון המצויה בין המגרשים משני צידיה של הגדר.

בהחלטה מיום 15.8.2010 שניתנה לאחר ביקור שקיים בית-המשפט במגרש המשיבים ובמגרש המבקשים נקבע ש" ההחלטה מיום 10.8.2010 לעניין הסעד הזמני תעמוד בעינה".

4.      בהחלטה מיום 23.8.2010 מונו בהסכמת הצדדים מודד ומהנדס כמומחים מטעם בית-המשפט לשם קביעת מיקומו של קו הגבול הנכון בין מגרשי הצדדים ולשם בדיקת אופן בנייתה וביסוסה של הגדר החדשה. חוות-דעת מודד ניתנה רק לאחרונה ולמודד הופנתה שאלת בית-המשפט להבהרתה. חוות-דעתו של המהנדס טרם הונחה לפני בית-המשפט.

ב.    טענות הצדדים

1.      הבקשה שלפני נסמכה על טענת המבקשים לפיה הפרו המשיבים את צו המניעה בכך שבחודש מאי 2011 ולרבות ביום 25.5.2011, ימים ספורים טרם הגשת הבקשה, החל משיב 1 לבצע עבודות עפר וחציבה בסיועו של פועל בצמוד לגדר ובתוך כך ביצע עבודות חפירה מקיפות ועמוקות שחשפו את יסודות הגדר בקטע הצפוני והמרכזי שלה. חומרי המילוי שהניבו פעולות אלה פונו על-ידי משיב 1 לצד הדרומי של הגדר תוך העלאת פני הקרקע במקום עד גובה הגדר עצמה [סע' 7, 10-11 לתצהיר מבקש 4, מ/1]. 

2.      המבקשים הצביעו על כך שמעבר להיותן של העבודות המיוחסות למשיבים כרוכות בהפרת צו המניעה טמון בהן סיכון למבקשים. ראשית נטען שהיה בעבודות כדי לפגוע ביסודות הגדר ולערער את יציבותה. שנית, הצביעו המבקשים על כך שעם הגבהת מפלס חצר המשיבים בשל איסוף חומרי מילוי שפונו לצד הדרומי של הגדר נסללה דרך מעבר לכלבם של המשיבים לחצר המבקשים באופן שמסכן את המבקשים וילדיהם [סע' 13-12 ל- מ/1].

3.      מנגד טענו המשיבים שלא הפרו כל צו שיפוטי והטעימו שלא בצעו עבודות בגדר שאותה בנו המבקשים. פעולותיהם התמצו בעבודות שתכליתן חישוף ותיקון קו חשמל בשטח חצרם, בצמוד לגדר הישנה, אשר מזין את משאבת המים המשמשת להשקיית גינתם [סע' 11-10 ו-15 לתצהיר משיב 1, נ/1]. 

4.      המשיבים הטעימו שאגב ביצוע פעולות לחישוף קו החשמל גילו שיסודות הגדר החדשה חדרו לשטח מגרשם ונבנו בתחומו. עם חישוף יסודות הגדר החדשה באופן המתואר לעיל שבו המשיבים ופנו למומחה מטעמם שבחן את הנתונים החדשים שנגלו בשטח ונתן חוות-דעת משלימה על-אודות הסכנה הטמונה בגדר בשל אופן בנייתה על-ידי המבקשים. פקח מטעם עיריית חדרה שהוזמן למקום קבע שהגדר מהווה מבנה מסוכן ויש להורסו [סע' 17-16 ל- נ/1].

5.      בדיון שהתקיים ביום 9.6.2011 נחקרו המבקש והמשיב על תצהיריהם והצדדים טענו טענותיהם לגוף הבקשה.

ג.    דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובנספחיהן, שמעתי את עדויות הצדדים ונתתי דעתי לטיעוני הצדדים בסיכומיהם מצאתי שהמשיבים בפעולותיהם הפרו את צו המניעה באופן העולה כדי בזיון בית-המשפט. להלן טעמיי.

1.      בהירות הצו

(א)    בטרם יוענק סעד לפי פקודת בזיון בית משפט יש לבחון אם ההחלטה השיפוטית שבגין הפרתה התבקש הסעד ברורה ונהירה על-פניה במידה שמצדיקה את אכיפתה באמצעים המיוחדים הקבועים בפקודה, קרי תשלום קנס לאוצר המדינה ומאסר [ע"פ 514/66 חסיד נ' הוצאת ספרים "פרדס" ישראל בע"מ, פ"ד כא(1) 607,612 (1967); רע"א 4231/90 אתת טכנולוגיות (1985) בע"מ נ' מכ"ש-מפסקי כרם שלום, פ"ד מה(1) 617 (1990)].

(ב)     מבחן זה מתקיים בצו המניעה דנן. הצו אסר על בעלי-הדין, הדדית, " לשנות את המצב הקיים בשטח עד למתן החלטה אחרת". הוא חל באופן מלא גם על כל הקשור לקו הגבול בין מגרשי הצדדים ולשתי הגדרות הבנויות במקום, זו הישנה הסמוכה לבית המשיבים וזו החדשה הסמוכה לביתם של המבקשים. לבעלי-הדין היה נהיר שזה תוכנו של צו המניעה וזו נפקותו. לא בכדי פירוק קורות עץ שתמכו בגדר החדשה משני צדדיה במועד בו ניתן הצו היה טעון רשות מפורשת, שאם לא כן היה הצו מונע  גם אותו.